Un musulmán que rechazó cortar la barba para trabajar, alegando motivos religiosos, perdió los subsidios pagados por el municipio donde vive, en Holanda.
El hombre, que no fue identificado, había recibido una propuesta de trabajo como oficial de remoción de amianto. Antes de iniciar la formación para el nuevo empleo había sido informado de que tendría que afeitarse.
Según explica el diario The Guardian, el hombre rechazó hacer la barba sobre la base de fundamentos religiosos. La decisión no fue acatada por el municipio de Amersfoort, que suspendió el pago del subsidio que se da como ingreso mínimo a todos los residentes legales en Holanda que pasen por cualquier tipo de dificultad financiera.
El hombre recurrió al tribunal central de los Países Bajos, alegando que el fin del pago del subsidio violaba el artículo noveno de la Convención de los Derechos Humanos de la Unión Europea, que garantiza la libertad de pensamiento, conciencia y religión.
Sin embargo, las autoridades locales sostienen que existe un claro riesgo de que las partículas de amianto queden atrapadas en la barba del hombre, perjudicando su salud. El por el facial también limitaría la eficacia de la máscara respiratoria que el hombre tendría que usar.
Los abogados del municipio argumentaron además que el hombre, que estaba desempleado hace dos años, debería aceptar el empleo y que el recorte en los subsidios iba al encuentro de los intereses de los contribuyentes holandeses.
En su defensa, el hombre se dispuso a usar una máscara alternativa capaz de cumplir los requisitos del empleador, pero los responsables del municipio de Amersfoort exigieron la utilización de un modelo específico.
A pesar de la decisión del equipo de jueces estuvo el hecho de que el hombre tenía un historial de problemas psicológicos y varios casos relacionados con el vicio del juego.
"Debido a la negativa a participar en el entrenamiento, el demandante no aprovechó la oportunidad garantizada de entrar directamente en el mercado de trabajo, poniendo así una presión innecesaria en el fondo público", alegó el tribunal, justificando el recorte en el subsidio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario